Últimamente oímos insistentemente que estos son tiempos de pensamiento único. Que la libertad y democracia están amenazadas porque ya no parece estar de moda el dialogo con los terroristas. Se nos intenta convencer de las bondades que aporta a la democracia y a la libertad el hablar con ellos. Creo que a estas alturas ningún amante de la libertad puede ya entender que su libertad se amplia hablando con quien pone una pistola sobre la mesa. Hablando con quien te mata o chantajea si no estas de acuerdo con sus planteamientos. ¿Cómo puede definirse amante de la libertad quien está dispuesto a pegarte un tiro si no estas acuerdo con el? Y mas peligroso aun, ¿cómo puede alguien autoproclamarse defensor de la libertad y al mismo tiempo aceptar lo anterior? ¿Qué libertad esta defendiendo, la del asesino? Quizás el concepto de libertad defendido es el basado en el terror y no en la palabra. Basado en el totalitarismo y no en la voluntad popular. Es posible que lo que en el fondo se nos quiere transmitir es que hay que cambiar la definición de libertad. Si nos molestamos en buscar en el diccionario de la Real Academia Española, el significado de libertad de pensamiento se hace referencia a "derecho de manifestar, defender y propagar las opiniones propias". Ir en contra del dialogo con los terroristas no otorga ni despoja a nadie de este derecho. Como tampoco lo hace el estar a favor del mismo. Sin embargo no querer dialogar con los terroristas y querer su derrota por medios legales es una declaración de intenciones de los que queremos que nadie se pueda sentir coartado en su decisión de ejercer este derecho. Es creer firmemente que las reglas de nuestra democracia son el único instrumento válido para garantizar a todos los ciudadanos la potestad de ejercer ese derecho. Es evidente que tanto los terroristas como sus cómplices ejercen la libertad de pensamiento. De hecho incluso van mas allá. Con las amenazas, extorsiones y asesinatos podemos decir que ejercen ese derecho limitando la facultad de ejercerlo a los demás ciudadanos.

También parece claro que una sociedad democrática libre no puede construirse sobre el que solamente unos pocos "afortunados" puedan disfrutar de ese derecho a base de arrancarlo del resto de los ciudadanos, muchas veces arrancándoles al mismo tiempo la vida. Los que llaman pensadores unitarios a quienes se oponen al dialogo con los terroristas nos argumentan que este puede ser un medio como otro cualquiera para alcanzar el objetivo de una sociedad en la que todos los ciudadanos puedan ser libres. Este argumento, corto de miras a largo plazo, ignora el daño colateral de esta aproximación. Nuestra sociedad se ha dotado de unas reglas democráticas, que quiere decir aprobadas por los ciudadanos o por quienes los representan, para precisamente garantizar que todas las personas independientemente de su condición puedan ejercer este derecho. Los que defienden el dialogo con los terroristas nos están dejando entender que estas reglas no sirven. Peor aun, se nos esta diciendo que nuestros representantes no son capaces de crear nuevas reglas para garantizar nuestra libertad en caso de que las recetas del pasado no sirvan en la actualidad. Simple y llanamente se nos esta diciendo que este sistema basado en el consenso de ciudadanos libres y creado para los propios ciudadanos es incapaz de adaptarse a los nuevos problemas y nuevas amenazas para la sociedad libre. Se acepta que este sistema debe permitir a cualquier conjunto de ciudadanos el poder de imponernos su manera de hacer las cosas por medios ajenos al propio sistema como el terror. Con una complicidad mas o menos voluntaria quienes defienden este "dialogo" están dando a los terroristas su objetivo, ser escuchados. Están regalando a los terroristas, sin el consentimiento de los demás miembros de la sociedad, la justificación que necesitan para proseguir con la barbarie mientras no sean escuchados, al mismo tiempo que legitiman la hipoteca continua del sistema a manos de cualquier grupo terrorista. Mientras tanto los representantes democráticos de la mayoría de los ciudadanos y estos últimos siguen sin poder ejercer su libertad de pensamiento.

Quien alienta mas el pensamiento unitario, quienes quieren dialogar con los que no respetan la libertad de pensamiento o los que quieren acabar legalmente con todo aquel que intente imponer su pensamiento por métodos fuera de la legalidad democrática? Parece claro que los primeros puesto que están dando alas a que ciertas maneras de ejercer la libertad de pensamiento, que son ilegales y mortíferas, tengan mas efectividad que las determinadas democráticamente por los ciudadanos. Así pues parece que lo que realmente contribuye a la falta de democracia, libertad y la facultad de ejercerla es fomentar el dialogo con los terroristas y no al contrario.

¿Es posible un sistema democrático en el que todos los ciudadanos puedan ejercer su libertad de pensamiento mientras existan unos individuos dispuestos a legitimar sus acciones terroristas contra los miembros de la sociedad en la disposición de otros miembros de la misma sociedad a escucharles? En el caso que la respuesta sea afirmativa, ¿qué confianza genera en sus ciudadanos tal sistema sometido a la inestabilidad continua? ¿Qué garantías aporta este sistema a la potestad de cada ciudadano de ejercer legalmente su libertad de pensamiento? Negar cualquier tipo de dialogo con los terroristas es confiar en el sistema democrático y en su capacidad para garantizar que cualquier ciudadano pueda ejercer su libertad de pensamiento. Luchar democráticamente contra el terrorismo es la mejor batalla que los amantes de la libertad pueden emprender contra el pensamiento único porque es la que garantizara que nadie en el futuro pueda sentirse legitimado a imponer ninguna idea ni atentar contra los ciudadanos para hacerse escuchar. De la misma manera que por defender nuestra libertad debemos acabar con el terrorismo, por defender la fortaleza de nuestra democracia debemos negarnos a negociar con terroristas. Contra el pensamiento unitario solo cabe la libertad.

¡Contra el terrorismo, Libertad Ya!